Lebst du in einer Computersimulation? Dies war der Titel des Philosophen und Nick Boston. Jetzt löste das von bostrom im Jahr 2003 veröffentlichte ikonische Papier Schockwellen durch die akademische Welt durch die Populärkultur und sogar die Religion aus, die sein Papier vorschlug, nichts weiter als eine entfernte und skurrile Perspektive. Es besteht die ernsthafte Möglichkeit, dass wir und wir alle. Wir werden sehen. Die ganze Simulation einer fortgeschrittenen Zivilisation. Bostons Zeitung war so überzeugend, dass in einem New Yorker Artikel aus dem Jahr 2016 berichtet wurde, dass viele im Silicon Valley von dieser Idee besessen waren. Und diese zwei namenlosen Milliardäre hatten heimlich Wissenschaftlerteams engagiert, um zu versuchen, aus der Simulationstechnologie auszubrechen. Magnate Elon Musk hat auch öffentlich seine persönliche Faszination für die Idee geteilt, einschließlich seiner Überzeugung, dass die Wahrscheinlichkeit, dass wir in der Basisrealität leben werden, eins in Milliarden beträgt. Warum nahmen prominente Personen Wissenschaftler und Philosophen mit? Ernsthaft? Die scheinbar bizarre Möglichkeit. Ist es wahr? Und was könnte es bedeuten, wenn in den letzten 50 Jahren immer leistungsfähigere und anspruchsvollere Computer verwendet würden? Der Mensch hat eine zunehmend realistische virtuelle Welt geschaffen, soweit dies derzeit jemand beurteilen kann? Es gibt nichts, was diesen simulierten Realitäten im Wege steht, die viele für immer verbessern. Stellen Sie sich nun eine Zeit vor, in der diese virtuellen Welten so realistisch werden, dass es für uns unmöglich sein könnte, den Unterschied zwischen virtuellen Welten und der grundlegenden Realität zu erkennen, wenn wir kein direktes Wissen hätten. Dies wirft die besorgniserregende Frage auf. Woher wissen wir, dass wir es nicht schon sind? Könnte dies bereits in einer Simulation geschehen sein? Könnten wir in dem leben, was Bostrom einen Vorfahren nennt? Simulation, eine Schöpfung einer fortschrittlichen Zivilisation, die ihre eigene Vergangenheit auf Wahrheit untersuchen soll. Fortgeschrittene Zivilisationen können unzählige Gründe für solche Simulationen haben und würden wahrscheinlich astronomische Zahlen daraus erzeugen. Es scheint also zu folgen. Habe alle Wesen in Existenz. Entfernung. Eine überwältigende Mehrheit von ihnen würde Simulationen bewohnen. Die Wahrscheinlichkeit, dass wir die grundlegende Realität besetzen, scheint daher in der Tat sehr gering zu sein. Das Simulationsargument. In seiner Arbeit erklärt Bostrom. Drei Sätze, von denen mindestens einer argumentiert, müssen wahr sein. Die erste These ist, dass alle technologischen Zivilisationen zusammenbrechen oder aussterben, bevor sie die technologische erreichen. Der Vorschlag für die Reife ist, dass Zivilisationen technologische Reife erreichen können, aber aus irgendeinem Grund niemals die Art von Simulationen erstellen, die unserer Welt ähneln könnten. Wenn wir einen dieser beiden Sätze ablehnen, argumentiert Bostrom, dass wir seinen dritten letzten Satz akzeptieren müssen, dass wir mit ziemlicher Sicherheit in einer Simulation leben. Wir werden diese auffällige Möglichkeit und ihre weitreichenden Auswirkungen untersuchen, aber um ein besseres Gefühl für ihre Wahrscheinlichkeit zu bekommen, werden wir uns zuerst die beiden anderen Sätze, The First Great, genauer ansehen. Altar. Der erste Satz ist das. Nationen können niemals technologische Reife erreichen und erhalten daher niemals die Möglichkeit, zuerst Ahnen-Simulationen durchzuführen. Dieser Vorschlag erscheint unwahrscheinlich. Wir leben in einem Universum von Hunderten von Milliarden von Galaxien und unzähligen Billionen von Sternensystemen. Jeder von ihnen könnte die Heimat einer aufkeimenden technologischen Zivilisation sein. Was könnte dann verhindern, dass alle Zivilisationen diesen technologischen Reifegrad erreichen? Zu Beginn erscheint die Vorstellung, dass alle Zivilisationen die technologische Reife nicht erreichen, grob pessimistisch. Warum also diese Option in Betracht ziehen? Eine vorgeschlagene Antwort ist, dass es im Universum einfach keine anderen intelligenten Zivilisationen gibt. Befürworter dieser Ansicht stützen sich auf die mysteriöse Beobachtung, die als Fermi-Paradox bekannt ist, dass das Universum um uns herum seltsam still zu sein scheint. Unser Universum war lange vor unserem Sonnensystem lebenslang bewohnbar. Selbst wenn die Zeit gekommen ist, scheint es, dass mehr als genug Zeit im Universum vergangen ist, damit fortgeschrittene intelligente Zivilisationen eine offensichtliche Präsenz in unserer Galaxie zeigen können. Dennoch sehen wir keine Beweise für aufkeimende Typ-3-Zivilisationen oder ihre galaktischen Megastrukturen, deren Beweise wahrscheinlich über unseren Himmel geweht würden. Was diese unheimliche Stille erklärt, ist die vorgeschlagene Antwort, dass es Entwicklungsstadien zwischen einer Nerd-Materie und fortgeschrittenem intelligentem Leben gibt, die astronomisch so selten sind, dass sie verhindern, dass das gesamte oder fast das gesamte Leben darüber hinaus aufsteigt. Solche Phasen wurden möglicherweise als große Filter auf unserem Weg zur Entdeckung bezeichnet. Dort sind Gewichte ein toller Filter in der Form. Aus fortschrittlicher Technologie. So zerstörerisch und unaufhaltsam, dass es jede Zivilisation vernichtet, die es entdeckt. Einige argumentieren sogar, dass solche Technologien bereits in Form von Atomwaffen angekommen sind. Vielleicht alle technologischen Zivilisationen, ausnahmslos in ihrem Streben nach einem immer besseren Verständnis der physischen Realität. Entdecken Sie die enorme Energie, die durch die Spaltung des Atoms bei der anschließenden Entwicklung dieser verführerischen Kraft freigesetzt wird. Sie führten eine permanente existenzielle Bedrohung ein, die ausnahmslos zu ihrer endgültigen Vernichtung führt. Wenn es stimmt, dass diese oder eine andere Technologie eine bestimmte existenzielle Katastrophe darstellt, könnten niemals Ahnen-Simulationen entstehen. Wenn alle intelligenten Zivilisationen zur Selbstzerstörung verurteilt sind, dann ist die gute Nachricht, dass wir wahrscheinlich in der Basisrealität leben. In der realen Welt ist die schlechte Nachricht jedoch, dass wir wahrscheinlich nicht weit von Selbstzerstörung entfernt sind, aber ein großer Filter könnte auch hinter uns existieren. Vielleicht liegt es an der Entstehung des Lebens. Ein Kandidat ist die anfängliche Bildung von Fortpflanzungsmolekülen, RNA, die die Grundlage allen biologischen Lebens auf der Erde bildet. Es wurde vermutet, dass dies auf zufällige molekulare Kollisionen zurückzuführen ist. Die Bildung von RNA könnte astronomisch unwahrscheinlich sein. In diesem Fall könnten intelligente technologische Zivilisationen so selten sein, dass wir möglicherweise die einzige sein könnten, die für viele existiert, auch für mich. Dies ist eine erstaunliche Behauptung, und wir sind zu Recht skeptisch, nachdem wir die gesamte Hypothese des Filters mit neutraler Dichte über das Paradoxon informiert haben. Viele glauben jedoch, dass das Fermi-Paradoxon letztendlich ein irreführender Beweis dafür ist, dass andere Zivilisationen weitaus subtiler sein könnten, als wir es uns ursprünglich vorgestellt hatten, als sich das intelligente Leben weiterentwickelt. Nur einmal in 10 Millionen Galaxien würde es noch Tausende fortgeschrittener Zivilisationen geben, die von uns völlig nicht entdeckt werden können, von denen jedoch eine beliebige Anzahl entstehen könnte. Unzählige Simulationen, vielleicht bauen unsere Nachkommen ein Matroschka-Gehirn auf. Eine herausragende Megastruktur, die die Sonne umgibt und mit ihrer Energie immense Rechenleistung erzeugt. Solche Strukturen könnten möglicherweise eine astronomische Anzahl von Simulationen ausführen, und dennoch könnte ein Matroschka-Gehirn für seine galaktischen Nachbarn so gut wie unsichtbar sein. Das Universum, das wir als sehr alt betrachten, ist in der Tat ein extrem frühes Stadium seiner allgemeinen Lebensfähigkeit. In rund 14 Milliarden Jahren wird das Universum noch viel länger bewohnbar bleiben. Einige Sterne werden Milliarden von Jahren um ein Vielfaches leben. Das aktuelle Zeitalter des Universums. Es wird auch viele Generationen solcher langlebigen Sterne geben, da in diesen sehr frühen Momenten der Existenz des Universums mindestens einmal intelligentes Leben entstand. Daher scheint es eine gute Chance zu geben, dass andere Zivilisationen in ihrer schnellen Zukunft entstehen werden. Und da dies mit dem Simulationsargument zusammenhängt, ist es aus unserer Sicht nicht wichtig, dass diese Zivilisationen in Zukunft existieren könnten, da wir für unsere gegenwärtigen Zwecke sehr gut Simulationen ihrer alten Vergangenheit sein könnten. Alles, was zählt, ist die Möglichkeit ihrer eventuellen Existenz. Vorschlag, keine Simulationen durchzuführen. Ich werde jetzt nach Boston ziehen. Zweiter Satz, dass Zivilisationen technologische Reife erreichen können und dennoch niemals Simulationen schreiben, die unserer Welt ähneln könnten, wie im ersten Satz. Auf den ersten Blick scheint dies sehr unwahrscheinlich. Tatsächlich. Vermutlich würden Simulationen es ihren Schöpfern ermöglichen, eine Vielzahl von Fragen zu untersuchen. Wissenschaftliche soziologische kosmologische Selbst in fortgeschrittenen philosophischen Simulationen würden Laboratorien Fragen beantworten, die sie könnten. Nun, sei unvorstellbar wie wir. In vielerlei Hinsicht wären Simulationen die ultimativen Theorieprüfer, da Architekten angesichts des enormen Nutzens solcher Simulationen die vollständige Kontrolle über alle Bedingungen haben würden. Wir fragen uns, aus welchen plausiblen Gründen Zivilisationen daran gehindert werden könnten. Eine Möglichkeit besteht darin, dass Simulationen eines Typs, der unserer Welt ähneln könnte, unmöglich sind. Angesichts des fortschreitenden Realismus unserer eigenen simulierten Welten. Dieser Vorschlag erscheint unwahrscheinlich. Warum also ernst nehmen? Es gibt mindestens zwei Gründe, warum echte Ahnensimulationen unmöglich sein könnten. Der erste Grund ist, dass die Simulation eines Universums wie unseres rechnerisch unmöglich wäre, da die Simulation jedes feinkörnigen Details von der Ebene probabilistischer subatomarer Teilchen bis hin zu massiven Galaxien so rechenintensiv wäre, dass selbst die fortschrittlichste technologische Zivilisation, der Physiker, dies nicht tun würde Michio Kaku lehnt die Nationalhypothese aus genau diesem Grund ab und weist darauf hin, dass der einzige Informationsprozessor, der die Aufgabe hat, ein Universum zu simulieren, das Universum selbst ist. Dieser Einwand mag wahr sein oder auch nicht, aber er übersieht auch die Tatsache, dass er überzeugt. Die Simulation müsste nicht jedes Detail des Universums rendern. Eher nur diejenigen, die von weit entfernten sichtbaren Galaxien beobachtet wurden. Beispielsweise können je nach Wetterlage nur wenige Informationen komprimiert werden. Beobachter achten ähnlich wie bei Videospielen, bei denen Objekte und Szenen gerendert werden. Nur wenn ein virtueller Avatar mit ihm interagiert. Eine Simulation könnte die Rechenkosten drastisch reduzieren, indem nur die Teile der Simulation gerendert werden, die nicht direkt relevant sind. Müssten Sie die lange Vergangenheit des Universums oder die Zeitlinien der Wesenheiten, die es bewohnen, rendern? Erinnerungen könnten implantiert werden, um den Eindruck von Kontinuität zu erwecken. Wenn nur die vorliegende Simulation nur wenige Momente alt sein könnte. Wenn die Architekten eine Simulation erstellen möchten, die mit unserer Welt identisch erscheint. Es müsste nur die bewussten Erfahrungen seiner Bewohner manipulieren. Dies bringt uns zum zweiten möglichen Grund, warum solche Simulationen unmöglich sein könnten, also das Argument von bostrom, das mehr beinhaltet als die Schaffung einer hyperrealistischen Welt. Es ruft bewusste Bewohner hervor, die aus der Simulation in The Matrix-Filmen stammen. Die menschlichen Bewohner der Matrix bleiben mit physischen Körpern verbunden. Sie bleiben in der Tempo-Realität der Bostoner Argumentation. Die Bewohner werden jedoch immer noch in der Simulation selbst instanziiert. Es gibt Gründe zu der Annahme, dass es unmöglich ist, ein Bewusstsein auf diese Weise zu simulieren, aber warum könnte es sein? Zunächst muss gesagt werden, dass wir derzeit sind. Verstehe das Bewusstsein nicht, wie es existiert oder warum wir es haben. In der Tat ist Bewusstsein eines der größten Rätsel, wir wissen, wie sich biologische Organismen aggregieren, und innere subjektive Erfahrung ist eine jahrtausendealte Frage, die selbst unsere fortschrittlichsten Neurowissenschaften nicht weniger mysteriös gemacht hat. Was der Philosoph David Chalmers das schwierige Problem des Bewusstseins nannte, muss noch gelöst werden, ohne einen klaren Hinweis darauf zu haben, wie eine Lösung für dieses Rätsel aussehen würde. In den letzten Jahren haben immer mehr Wissenschaftler und Philosophen dies bewusst argumentiert. Wir sind auf eine Sackgasse gestoßen, die die Grenzen unserer gegenwärtigen materialistischen Wissenschaft hervorhebt und dass wir, um das Bewusstsein wirklich zu verstehen, möglicherweise über unsere gegenwärtigen materialistischen Annahmen hinausgehen müssen. Tatsächlich argumentieren Chalmers und mehrere andere Wissenschaftler, dass wir die Möglichkeit ernst nehmen sollten, dass Bewusstsein tatsächlich eine Art grundlegende Eigenschaft ist, die die Wissenschaft möglicherweise erweitern muss, um sie einzubeziehen, wenn Ihre Karte das Bewusstsein erklärt. In Bezug auf die vorhandenen Grundlagen, Raum-Zeit-Massenladung. Dann müssen Sie natürlich die Liste erweitern. Das Natürliche ist, das Bewusstsein selbst als einen grundlegenden Baustein der Natur zu postulieren. Während dies wahr sein kann oder nicht. Es könnte auch der Fall sein, dass digitale Simulationen einfach die falsche Art von Substrat sind, um das Bewusstsein zu instanziieren. Zum Beispiel ist die digitale Sprache der Berechnung ihre Grundlage, rein syntaktisch, die inneren Take-Qualitäten, die für das Bewusstsein einzigartig sind, können für immer über das hinausleben, was durch digitale Berechnung realisiert werden kann. Digitale Simulationen können möglicherweise eine verhaltensidentische Darstellung von a erstellen Verstand. Ob diese Simulationen jedoch die innere Qualität des Bewusstseins erreichen können oder nicht, bleibt offen. Das Argument von bostrom konzentriert sich darauf, in der Computersimulation zu sein. Aber wenn, wie der Neurowissenschaftler Christof Koch es ausdrückte, das Bewusstsein nicht berechnet werden kann, dann können wir als unverkennbar bewusste Wesen nicht in einer Computersimulation leben. Aber was ist mit einer anderen Art von Simulation, die sich lohnt? Denken Sie daran, unser Gehirn ist auf die eine oder andere Weise bei Bewusstsein. Darüber hinaus sind unsere Gehirne in gewissem Sinne Realitätssimulatoren einer menschlichen Erfahrung darüber, wie unser Gehirn sie erreicht. Dieses Kunststück bleibt uns ein Rätsel, und dennoch würde eine viel fortgeschrittenere Zivilisation wahrscheinlich eine viel fortgeschrittenere Wissenschaft des Bewusstseins haben. Vielleicht eine, die weit über unseren gegenwärtigen Materialisten hinausgeht, sollten sich einige Handlungen als eine grundlegende Eigenschaft der Realität herausstellen. Fortgeschrittene Zivilisationen Möge es nicht weniger entwickelte Technologien geben, um diese bewusste Innerlichkeit so zu vermitteln, wie sie es wünschen. In ähnlicher Weise können wir die größere Vorstellung, dass wir uns in einer Art simulierter Realität befinden, nicht ausschließen, es sei denn, das Bewusstsein ist rechnerisch. Opiat jenseits unseres aktuellen wissenschaftlichen Paradigmas. Wenn wir unter der spekulativen Annahme fortfahren, dass Mind-Support-Simulationen möglich sind.

Dann müssen wir uns jetzt überlegen, welche Gründe und welche fortgeschrittene Zivilisation es haben könnte, es nicht zu schaffen, ethische Sackgasse Im weitesten Sinne können Ihre Einwände aus ethischen Gründen sein. Eine fortgeschrittenere Zivilisation kann unter einer vergleichsweise fortgeschritteneren Ethik operieren; Schließlich scheint es viele Aspekte der Ethik zu geben, auf die rational geschlossen werden kann. Bostrom selbst glaubt, dass intelligente Zivilisationen im Allgemeinen auf bestimmte ethische Prinzipien in Bezug auf die Behandlung bewusster Wesen konvergieren können, um Grenzen zu vermeiden. Leiden als offensichtliches Beispiel. Vielleicht verhindert die Konvergenz zwischen fortgeschrittenen Intelligenzen die Schaffung erfundener Realitäten, unter denen bewusste Wesen leiden können. Vielleicht haben fortgeschrittene Gesellschaften zu dem Zeitpunkt, zu dem Simulationen möglich werden, bereits ein strenges Gesetz erlassen, das ihre Gründung verhindert. Wenn dieses Konzept der ethischen Konvergenz plausibel ist, werden wir uns in den Bewohnern befinden. Realität von vielem. Anscheinend könnte unnötiges Leiden dazu führen, dass wir uns in einer Simulation befinden. Wir werden auf diese Möglichkeit zurückkommen. Aber auch diese Ansicht hängt von der Idee ab, dass zukünftige Zivilisationen immer in ihren moralischen Prinzipien konvergieren werden. Obwohl dies eine gewisse Plausibilität hat, ist es ein entscheidender Faktor. In der Simulation erfordert das Argument die starke Behauptung, die ausnahmslos für jede Zivilisation gelten würde, denn wenn nur eine Zivilisation diese Technologie wählt, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass wir am Leben sind. Eine ihrer Simulationen wächst dramatisch. Erinnern Sie sich daran, dass Bostroms zweite These lautet, dass Zivilisationen technologische Reife erreichen und dennoch keine Simulationen erstellen können, die unserer Welt ähneln könnten. Mit dem ersten Satz stellt sich heraus, dass dies viel komplizierter ist, als es auf den ersten Blick scheint. Bostroms Argument scheint darauf hinzudeuten, dass wir mit ziemlicher Sicherheit in einer simulierten Realität leben. Und ja, bei näherer Betrachtung sind die beiden anderen Sätze sehr vieldeutig. Wenn das Fermi-Paradoxon darauf hindeutet, dass fortgeschrittene Zivilisationen astronomisch selten sind, machen Sie große Filter und beschränken Sie den Ian des Lebens von inerter Materie. Könnte das Bewusstsein einer Simulation standhalten und könnte eine ethische Konvergenz verhindern, dass Simulationen mit bewussten Wesen erstellt werden? Boström selbst macht diese Unklarheiten deutlich und weist seinen drei Sätzen eine ungefähr gleiche Wahrscheinlichkeit zu. Wie er es im dunklen Wald unserer gegenwärtigen Unwissenheit zitiert, scheint es bis zu einem gewissen Grad vernünftig. Glaubwürdigkeit ungefähr gleich zwischen 1, 2 und und Zitat. Es scheint Elon Musks überraschende Behauptung, dass die Chancen, dass wir in der Basisrealität leben, eins sind. Milliarden können durch viel konservativere ersetzt werden. Jeder Dritte ist eine echte Chance, die wir sehr ernst nehmen sollten. Nehmen wir also diese Möglichkeit, in einer Simulation zu leben, ernst. Was wären die umfassenderen Implikationen? Was könnte es für uns bedeuten? Eine simulierte Realität. Es wird manchmal impliziert, dass wir, wenn wir in einer Simulation leben, in einer falschen Welt und einer bedeutungslosen Existenz leben, die in einer falschen Realität gefangen ist. Aber wenn die Simulationshypothese korrekt ist, können wir dies auch sehen. Als weitere Entdeckung, dass die Realität weit entfernt ist, fremder subtiler. Diese Intelligenz ist tiefer als wir es uns vorgestellt haben und führt zu verschachtelten Realitäten, um in einer gefälschten Welt gefälschter Erfahrungen zu leben. Wir könnten uns als Bewohner des inneren, fraktalen Wachstums der Realität selbst sehen. Wenn wir simulierte Köpfe sind, sind wir uns doch unmissverständlich bewusst. Wie der Philosoph Rene Descartes bekanntlich bemerkte, ist dies tatsächlich das einzige, woran ein bewusster simulierter Geist niemals zweifeln kann. Wenn so etwas möglich ist, wäre es immer noch eine echte Mine mit echter Erfahrung und daher ein unverkennbar realer Vektor von immer mehr ethischen Bedenken. Unsere Erfahrungen wären genauso wichtig wie jede Erfahrung in der grundlegenden Realität. Die Simulationshypothese bietet auch eine zum Nachdenken anregende naturalistische Art und Weise, in der bestimmte traditionell religiöse Ideen wahr sein könnten, einschließlich der Tatsache, dass wir in einem intelligent gestalteten Universum leben, das von einem allwissenden allmächtigen Schöpfer oder Schöpfer geführt wird.

Zusätzlich können je nach Art der Simulation andere religiöse Vergleiche gezogen werden, wenn sich herausstellt, dass das Bewusstsein nicht simuliert werden kann. Es würde immer noch viele Gründe für fortgeschrittene Wesen geben, realistische, simulierte Welten zu erschaffen und ihr eigenes Bewusstsein in sie zu projizieren. Solche Köpfe könnten unvorstellbare neue Erfahrungen machen, neue Identitäten bewohnen und auf andere Weise die weiten, nicht kartierten Regionen des Bewusstseinsraums des Staates frei erkunden. Und aller Wahrscheinlichkeit nach hätten sie alle möglichen Gründe, sich zu verzögern. Vergessen Sie wirklich, dass Sie eine Erfahrung haben, die Sie auf einer bestimmten Ebene wählen können. In diesem Fall ist der Tod möglicherweise nicht das Ende unserer individuellen Erfahrung, sondern ähnelt eher dem Aufwachen in einer höherdimensionalen Realität, wenn wir uns an diesem Punkt daran erinnern, dass wir bereit sind, daran teilzunehmen. Es ist denkbar, dass in einer populistischen Zukunft fortgeschrittenere Zivilisationen. Es kann Milliarden solcher Simulationen geben. Wertvolles Leben. Vielleicht sogar zahlreicher als die in der Grundrealität. Wenn wir solche Wesen wären, wären wir die Bewohner einer anderen Realitätsebene, die realer ist als die, in der wir Besucher dieser Welt sind. Danach kehren wir nach Hause zurück und bewerten unsere Erfahrungen. Daher wäre eine Form der Reinkarnation denkbar, bei der eine Sammlung simulierter Leben zur Erfahrung einer einzelnen Einheit wird. Vielleicht könnte das Sammeln von neuem Wissen aus der Perspektive von sich selbst durch ein anderes denkbares, alle Minen innerhalb einer Simulation tatsächlich zur Materieerfahrung des individuellen bewussten Wesens werden, eine Simulation, die bewusste Gedanken unterstützen kann. Könnte sich auch der individuellen Gedanken bewusst sein, in denen Aspekte einer viel größeren einheitlichen Erfahrung. Boström. Das Simulationsargument erregte die Vorstellungskraft einer Generation von Denkern. Es hat seinen Weg in die Populärkultur und sogar in die Theologie und Religion gefunden. Es ist ein Argument, das in gewisser Weise aus dem Nichts kam. Und doch haben wir uns gezwungen, alles aus seiner neuen Perspektive auf dem Höhepunkt des digitalen Zeitalters zu überprüfen. Das Simulationsargument taucht als metaphysische Spitzenfrage unseres Computerparadigmas auf, in der wir, Generationen vor uns, die Welt mit der höchsten Technologie unserer Zeit betrachteten. Für das, was es wert ist, halte ich das Argument von bostrom für richtig. Bisher. Dass mindestens einer seiner drei Sätze wahr sein muss. Und doch scheint es für jedes verteidigte Argument ein ebenso kohärentes Argument dagegen zu geben. Als ich mich auf den Weg machte, um dieses Video zu machen, erwartete ich als Skeptiker des digitalen Bewusstseins einen viel klareren Standpunkt als ich. Ich hatte erwartet, unser Leben in einer Simulation zu bekämpfen, aber ich finde es. Es ist schwierig, einen breiteren auszuschließen. Definition einer Simulation, die über die Berechnung hinausgeht. Und vielleicht jenseits unseres aktuellen materialistischen Paradigmas. Ich kann nur sagen, ich denke, wir sollten die Gelegenheit nutzen, um in einer Simulation zu leben. Sehr ernst, dass das Simulationsargument eine weitere Erinnerung daran ist, wie mysteriös die Realität ist und dass wir weiterhin offen für unsere Situation darin sein sollten. Eine Perspektive ist, dass wir seit unseren frühesten Manipulationen die physische Welt mit primitiven Werkzeugen simuliert haben. Wir haben Schienbeine ausgelagert und unsere eigenen Realitäten konstruiert. Die Schaffung überzeugender virtueller Welten könnte als ein Stadium in der Reifung dieses Prozesses angesehen werden, wenn wir dies überleben. Wir sind also dazu bestimmt, die Architekten unserer inneren Realität zu werden und den weiten Raum des Staatsbewusstseins frei zu erkunden. Es gibt eine letzte Überlegung, die meine persönlichen Intuitionen in Bezug auf das Simulationsargument beeinflusst: Wir leben in einem zutiefst einzigartigen Moment in der Geschichte unserer Zivilisation, als wir zum ersten Mal die technologische Kraft erlangten, die ausreicht, um uns selbst zu zerstören, und doch ohne die Weisheit, dies sicherzustellen Wenn Sie nicht in die eine oder andere Richtung gehen, wird diese Periode vergleichsweise kurz sein, höchstens einige Jahrhunderte. Der Philosoph Toby ORD nennt diesen Moment der Verwundbarkeit den Abgrund und argumentiert, dass wir diesmal überleben sollten. Es wird für immer als einer der bedeutendsten Momente in der Geschichte in Erinnerung bleiben, wenn eine Zivilisation entweder den Mantel ihrer riesigen kosmischen Zukunft nimmt oder einer existenziellen Katastrophe erliegt. Genau aus diesem Grund würden alle Simulationsarchitekten diese Zeit vermutlich aus allen möglichen Gründen als äußerst interessant betrachten, einschließlich des Verständnisses der eigenen Ursprünge historischer Momente, die wir möglicherweise durchleben. Ich kann mir vorstellen, dass es nicht wahrscheinlicher simuliert wird als bei uns.

SIMULATIONS THEORIE. Wird die Realität simuliert?

26 mai 2021
logo <!-- Image Map Generated  --> <img src="redu logo.jpg" usemap="#image-map">  <map name="image-map">     <area target="" alt="" title="" href="" coords="" shape="rect"> </map>

meniu